>Это и не хорошо, и не плохо - это просто данность, котрая есть здесь и сейчас.
>К сожалению.
Только ради ТАКОГО коммента УЖЕ можно садиться писать ))))))))))))))
53. Акасороксемь (okos76@yandex.ru) 2010/04/13 22:12
[ответить]
Понравилось очень. Задумался. Спасибо.
54. 778 (dogheart@list.ru) 2010/04/14 07:31
[ответить]
Спасибо за рассказ. Написано живо, и от монитора чуть тянуло ... страхом, во время прочтения. И эти минуты, которых остается все меньше и меньше.
55. георгий (talduk@pochta.ru) 2010/04/14 08:16
[ответить]
Рассказ хороший.Такой можно в школе в выпускном классе изучать.
56. Sorvigolova (agzamsarvarov@yandex.ru) 2010/04/14 09:36
[ответить]
Рассказ получился очень сильным. Прочёл два дня назад, не отпустило. Сегодня прочёл ещё раз, решил отписаться.
После него вновь задумался. О чём? Да, о жизни, о чём же ещё. О её ценности, о возможности сегодня прожить так, как в последний день. Что бы я сделал, если бы сегодня был мой последний день? Да, знаю.. Но не скажу. Я ушёл жить.
Спасибо, Андрей.
57. (okopka.ru@mail.ru) 2010/04/14 09:59
[ответить]
За вчерашние сутки на рассказ зашло 2123 посетителей.
А всего за день: 3017 человек. Беркем.рулит ))))))))))))))))))))))
58. (andrew2004@yandex.ru) 2010/04/14 10:34
[ответить]
>>57.Бобров Глеб
>Беркем.рулит ))))))))))))))))))))))
Если из этой прорвы народу, что прочло МПЧ хотя бы дюжина "успешных" призадумаются над ЖИЗНЬЮ...
Если хотя бы парочка "брутальных" спрячут волыны и приблуды, а впредь станут вести себя по жизни скромнее...
Значит, я не зря прожил свои 43 года и повидал то, что повидал.
_______________________
Спасибо, Беркем.
59. (gavru@mail.ru) 2010/04/14 13:10
[ответить]
>>58.Семёнов Андрей
>Если из этой прорвы народу, что прочло МПЧ хотя бы дюжина "успешных" призадумаются над ЖИЗНЬЮ...
Андрей, я реально призадумался, и уже до половины написал рассказ про ножи и армию с учётом всех своих выдвинутых предложений :))
Посему спасибо за МПЧ, он оказал влияние, так что респекты Вам как писателю!
60. megaherz (basemobile@gmail.com) 2010/04/14 14:33
[ответить]
Спасибо. Цепляет. Пример того как в краткости вложено много глубокого смысла. Как в двух иероглифах заложено целое предложение. Философия холодного оружия, жизнь человека, жизнь людей в стране, сама страна. Не каждый так сможет.
61. (andrew2004@yandex.ru) 2010/04/14 15:08
[ответить]
>>59.Юрий Гаврюченков
>Андрей, я реально призадумался, и уже до половины написал рассказ про ножи и армию с учётом всех своих выдвинутых предложений :))
Будет интересно прочесть.
>Посему спасибо за МПЧ, он оказал влияние, так что респекты Вам как писателю!
Юрий,
Вы сделали для меня ГОРАЗДО больше, так что я РАД был вам услужить.
ЗЫ.
Ну... и я всё-таки расчитываю как-нибудь оказаться в Питере и попить с Вами коньячку))))))
62. (gavru@mail.ru) 2010/04/14 17:20
[ответить]
>>61.Семёнов Андрей
>Будет интересно прочесть.
Осталась мясная сцена :) Вывешу на АртОфВаре и кину тут линк.
>Ну... и я всё-таки расчитываю как-нибудь оказаться в Питере и попить с Вами коньячку))))))
Да, лучше Вы к нам, а то я стал вести смиренный образ жизни, и перспективы погреться на мордовском солнышке сильно уменьшились.
63. * (sqwer05@list.ru) 2010/04/14 20:11
[ответить]
мне понравилось
прочитал мигом
очень лёгкая подача и мне понравилась задумка поминутная.
но
в итоге это большущий рассказ призывающий к отказу от смертной казни..чтоб вот такие гг не гибли так глупо и бездарно
а меж тем казнь необходима...во всяком случае нашему обществу точно.
64. * (vandervekken@yandex.ru) 2010/04/15 01:47
[ответить]
Сильный рассказ. Не до порсячьего визга, но сильный. Отчего-то всегда сравниваю тексты подобной тематики с габышевским Одляном. Тот, все-таки мощнее.
Но тут тоже... не эмоции даже... их скупость - настраивают на правильный лад.
Одно режет. Я прошу прощения, если такое замечание ниже в ленте от кого-нибудь уже нарисовалось. Ну не я же один такой.
Тем не менее - чтобы при таком раскладе убойную статью сманстырить, надо иметь интерес государственного уровня.
Тут же максимум - превышение пределов, а за него и по нашей 143й, и по вашей 108й санкции не тянут на высшую меру социальной защиты. А при отсутствии свидетелей и живых потерпевших среднепаршивый адвокат, глядишь, и отмазал бы.
Вот это впечатление портит.
Еще раз повторюсь - стопудовая девятка по абсолютной шкале ценностей, даже с учетом вышеозначенной имхи.
65. * (ole22@kngn.ru) 2010/04/15 08:17
[ответить]
>>64.Вознесенский Вадим
>Тем не менее - чтобы при таком раскладе убойную статью сманстырить, надо иметь интерес государственного уровня.
>Тут же максимум - превышение пределов, а за него и по нашей 143й, и по вашей 108й санкции не тянут на высшую меру социальной защиты.
>Вот это впечатление портит.
Вадим! Не соглашусь! (Как не соглашусь и с Алексеем Сквером по поводу цели рассказа - отмены смертной казни!) Автор ставил иную задачу перед собой - не юридическую! На мой взгляд - рассказ предельно экзистенциальный. Задача - показать человека на грани! на пороге не-бытия! А для этого и смоделирована ситуация с камерой смертников (сказал, а потом подумал - что сказал? Ситуация была ПРОПУЩЕНА автором через себя. Тем более, через свой личный опыт - с художественным допущением). Наверно важен и герой, его личность. Маньяки, педофилы, алкаши-дегенераты в качестве героя были бы ХУДОЖЕСТВЕННОЙ НЕПРАВДОЙ! Если бы вели себя как герой рассказа. Поэтому и "превышение обороны" - в обоснование попадания в камеру. Поэтому и небольшое переступление через юридическую казуистику (и суд присяжных!) и хронологию (с мораторием). Эти сугубо профессиональные погрешности необходимы для достижения ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ПРАВДЫ ОБРАЗА! В последние 60 минут своего существования (экзистенции) герой осмысляет свою сущность (эссенцию). И - соответствует ей! Он - художественно соразмерен! Прежде всего через построение рассказа (хронометраж) и детали, которые обрамляют его внутренний монолог!
И ведь срабатывает всё! Оживает! И - достигается эффект впечатления.
На мой взгляд.
66. (andrew2004@yandex.ru) 2010/04/15 08:51
[ответить]
>>65.Олейник Владимир Константинович
>>>64.Вознесенский Вадим
_д_о_к_у_м_е_т_а_л_ь_н_а_я_ достоверность - это протокол.
Кому интересно читать протокол?
Скулы воротит от подобного рода "документальных текстов".
У наших "соседей" "документальности" - выше головы, но 99% этого "документального чтива" - нечитабельно.
В чём слабость авторов, имеющих хорошую юридическую практику, авторов с основательным (советского образца) юридическим образованием?
Я обсуждал это с коллегами-юристами.
Ответ дал не я, но я его принял:
- После десяти лет работы, что ни напиши - всё протокол получается.
Несколько очень тяжёлых для меня лет были мной потрачены только на то, чтобы затоптать и выжечь в себе юриста-профессионала.
ЗЫ
Я могу из ЛИЧНОГО опыта привести не менее 4-х ПОДЛИННЫХ историй на данную тему.
Не знаю как там в братской Беларуссии, а у нас в Мордовии...
1998 год.
Алик Лапутин - 15 лет особого.
Витя Чупейкин - 15 лет особого.
С обоими я пересекался в одной хате на Рузаевской тюрьме.
ст. 105 УК РФ.
Теперпилы и в том и другом случае - ЖИВЫ!!!
Умысел на убийство - НЕ ДОКАЗАН!
В первом случае - телесные повреждения средней тяжести, во втором - ЕДИНСТВЕННАЯ царапина на шее.
Просто оба, и Лапутин и Чупейкин, ранее уже отбывали наказания за настоящие, доказанные убийства.
67. (andrew2004@yandex.ru) 2010/04/15 09:18
[ответить]
Ну и для шибкобольнограмотных и всёзнающихимногаповидавших.
Фабула дела:
Завод. Бригада. Раздевалка.
В бригаде - "Новенький". Щупленький паренек лет 30+.
В бригаде недавно - второй-третий день.
Бригада заходит в раздевалку на обед.
Паренек открывает свой шкафчик и обнаруживает в нём кучу свеженасранного говна.
Бригада ржёт и смотрит на реакцию.
Особенно громко ржет молодой дебильный амбал и не скрывает что насрал он:
- Ачотымнесделаиш?
Правильно: 60 кг и 120.
Делать нечего.
Паренек берет с общего стола кухонный нож и тычет им в горло амбалу.
Не тесак.
Не финка.
Обыкновенный кухонный нож, тупой, с закругленным концом.
Удар проходит по касательной.
На шее амбала остается не ПОРЕЗ, а только красный след. Без крови.
Вся история.
Ну и, как принято на семинаре по уголовке:
- Квалифицируйте деяние.
На мой взгяд, деликт - был. Преступлением и не пахнет.
Причем, деликт - обоюдный, т.к. амбал первый спровоцировал, а следовательно более виновен.
Но,
Паренек только что, месяц назад, освободился из зоны, где "звонком" оттянул срок по ст. 102 УК РСФСР.
А раз так, то
- Держи в зубы "стопятую" "через тридцатку".
15 лет "особняка"
Паренёк - Витя Чупейкин.
Спокойный, мелкий, уравновешенный мордвин.
Не псих, не маньяк. Просто с ТАКИМИ - шутить не надо.
Подъябывать их - можно. Они поймут и посмеются.
А шутить с ними - нет. Со взрывчаткой не шутят.
Бля! Кто бы (хоть генпрокурор) и что бы мне не говорил за расеянское правосудие, пытаясь хоть как-то его обелить, я НА КАЖДОЕ слово приведу ДЕСЯТЬ примеров из ЖИЗНИ, опровергающих ЛЮБОЕ утверждение в пользу судебной системы РФ
68. (vandervekken@yandex.ru) 2010/04/15 11:56
[ответить]
>>65.Олейник Владимир Константинович
>Вадим! Не соглашусь!
Имеете право :))
>(Как не соглашусь и с Алексеем Сквером по поводу цели рассказа - отмены смертной казни!)
Стопудово.
> Эти сугубо профессиональные погрешности необходимы для достижения ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ПРАВДЫ ОБРАЗА!
А тут я не соглашусь. Да - можно расценивать объективную несоразмерность наказания преступлению, как сознательный авторский ход. Но тогда (имхо-имхо-имхо) эта самая художественная правда и страдает.
>И ведь срабатывает всё! Оживает! И - достигается эффект впечатления.
Подписываюсь, по большому счету ;)
>>66.Семёнов Андрей
>_д_о_к_у_м_е_т_а_л_ь_н_а_я_ достоверность - это протокол.
Не, ну это крайность.
>У наших "соседей" "документальности" - выше головы, но 99% этого "документального чтива" - нечитабельно.
Это не документалистики проблема, а "документалистов".
>- После десяти лет работы, что ни напиши - всё протокол получается.
:) Вот поэтому я пишу фантастику...
>Не знаю как там в братской Беларуссии, а у нас в Мордовии...
>1998 год.
>Алик Лапутин - 15 лет особого.
>Витя Чупейкин - 15 лет особого.
>С обоими я пересекался в одной хате на Рузаевской тюрьме.
>ст. 105 УК РФ.
>Теперпилы и в том и другом случае - ЖИВЫ!!!
>Умысел на убийство - НЕ ДОКАЗАН!
>В первом случае - телесные повреждения средней тяжести, во втором - ЕДИНСТВЕННАЯ царапина на шее.
>Просто оба, и Лапутин и Чупейкин, ранее уже отбывали наказания за настоящие, доказанные убийства.
Блин, Андрей, ни за что бы не хотел казаться шибкодофигаграмотным и офенносовсехсторонжизньповидавшим, но примеры не катят.
То, что терпилы живы - это при определенных обстоятельствах минус. А то, что у мужиков за душой тяжеловес непогашенный - это, мягко говоря, жопа.
Ну взять этого Чупрейкина. Во-первых - как же умысел не доказан, если 105я, а во-вторых что он, ножом по горлу, чисто рисануться хотел? Была бы заточка по-серьёзнее - случился бы в деле качественный такой жмур. Железобетонный умысел и никакого аффекта.
Все эти лирические отступления - амбал, говном накакал - на обывателя. Я вообще человек скорее лояльный по отдельным фишкам УК. Тот же эксцесс обороны вообще считаю переводом страниц в документе. Как только возникает обоснованная необходимость защищаться - все, человек перед законом должен быть чист при любом раскладе.
Но тот кто один раз убил, реально, продуманно и все такое, что явствует из материалов дела - он во второй раз чпокнет, не задумываясь. Таким на воле уже трудно. Пример с Чупрейкиным - показателен.
Просто я что хочу сказать - влупили Вашим героям по максимуму (опять же - с учетом Российской мягкотелой 68й), но тут и прокурора понять можно и под охрану общественных интересов заточить.
А вообще - занесло нас в дебри, далекие от рассказа.
Который сильный!
:)
69. (konkurs.nozh@gmail.com) 2010/04/15 13:17
[ответить]
>>67.Семёнов Андрей
>Спокойный, мелкий, уравновешенный мордвин.
>Не псих, не маньяк. Просто с ТАКИМИ - шутить не надо.
Ни хрена себе "уравновешенный".
Если "чистапочеловечески" - да, молодец, не дал себя прогнуть, все такое.
А если чисто из государственных соображений, то стрелять таких надо. Если не по закону, то по возможности.
Где-то слышал фразу, очень точную: "Трагедия - это когда все стороны конфликта по-своему правы".
70. * (ole22@kngn.ru) 2010/04/15 13:41
[ответить]
>>69.Конкурс
>>>67.Семёнов Андрей
>
>Если "чистапочеловечески" - да, молодец, не дал себя прогнуть, все такое.
>А если чисто из государственных соображений, то стрелять таких надо. Если не по закону, то по возможности.
Тогда и жизнь получается как баланс - между не прогнуться и не выпрыгнуть из вагона! И все уравновешивает случай...
71. (vandervekken@yandex.ru) 2010/04/15 13:57
[ответить]
>>70.Олейник Владимир Константинович
>>>69.Конкурс
>>>>67.Семёнов Андрей
>>
>>Если "чистапочеловечески" - да, молодец, не дал себя прогнуть, все такое.
>>А если чисто из государственных соображений, то стрелять таких надо. Если не по закону, то по возможности.
>
>Тогда и жизнь получается как баланс - между не прогнуться и не выпрыгнуть из вагона! И все уравновешивает случай...
Суть в том, что есть Закон. И там все написано. Это хорошо. Те, у кого есть бабки - законом вертят. Ибо он несовершенен. Это плохо.
Будь Витя Чупейкин хитрожопым парнем, он взял бы совочек и переложил какашки в тумбочку обидчику. Когда тот попер бы на него двухкратным перевесом массы, пырнул бы чисто защищаясь и отгреб только пятерку. Это если насмерть пырнул.
Будь у Вити толковый адвокат, Витя рассказал бы, что час назад этим самым ножиком пытался шинковать колбасу и он, сука, не резал, ибо тупой, как жопа. А когда Витю решили подъебать, он, зная, что ножик фуфлыжный, тоже решил понтануться - собственно, и понатнулся.
И все - Витя чистый.
Но Витя только что отчалился, но в берега еще не вернулся - бремя понятий лежит тяжелым грузом на сердце. Вопросов нет - у хозяина за такое бы урыли.
Черт его знает - как оно правильно.
72. (gavru@mail.ru) 2010/04/15 14:22
[ответить]
>>67.Семёнов Андрей
>- Квалифицируйте деяние.
Хулиганка ч.2
+5 баллов к авторитету?
73. (ressiswyaz@rambler.ru) 2010/04/15 14:57
[ответить]
Господа!
Не кажется ли вам, что в обсуждении рассказа полемика разворачивается немного не в том направлении?
Тем более уже сказано было не раз и до нас. От сумы и от тюрьмы...
74. (inek@olimpia.su) 2010/04/15 15:53
[ответить]
>>73.Муратов Алексей Игоревич
>
>Тем более уже сказано было не раз и до нас. От сумы и от тюрьмы...
Муратов, а тогда для чего и для кого этот рассказ писан? Каково идейное дно, если не платформа?
Рассказать о конкретном преступнике, приговоренном к расстрелу? Наверное, автор хотел большего, не зря же присвоил лиргерою свои ФИО. Возможно, потому что именно никто не заречен от сумы и от тюрьмы...Или автор пытался представить себя в такой ситуации? Или он меня хотел заставить представить себя-меня в такой ситуации? - Всё это не тянет на звание идеи рассказа, на мораль...Моралью можно проникнуться сопереживая герою. В данном случае сопереживать нечему. Неисправимый эгоист, которого и тюрьма не исправила, попробует могила. (Убил по вине каких-то рефлексов, наказали не его, а родных, главное, во время о родных вспомнил, раньше не получилось...и т.д.).
Или автор пытается рассказать мне о том, что правосудия в стране нет? (В прокурорах неудачники (а лиргерой - удачник?), присяжным скушно, т.е. они должны петь песни и водить хоровод вокруг елочки? И среди снежинок искать оправдание рефлексам убийцы?)
Вот несколько вопросов из всей массы, что надумал за эти дни после прочтения...
Это я пока тебя, Муратов, спрашиваю. К автору у меня тоже есть вопросы, но я пока не определился, задам ли я их Андрею.
покак же автору спасибо за рассказ и за то, что заставил размышлять, я это ленюсь делать, если честно...)))
75. (ressiswyaz@rambler.ru) 2010/04/15 16:09
[ответить]
>>74.Inek
>>>73.Муратов Алексей Игоревич
>Муратов, а тогда для чего и для кого этот рассказ писан? Каково идейное дно, если не платформа?
>покак же автору спасибо за рассказ и за то, что заставил размышлять, я это ленюсь делать, если честно...)))
О! А ты попробуй глазки раскрыть пошире.
И рассмотреть этот рассказ как не рассказ о преступнике конкретном, а как о ЯВЛЕНИИ.
Например под таким углом.
Системе нужны люди обладающие в конкретной ситуации конкретными навыками. ГГ готовили выживать и убивать. Неважно как.
И такое вот оружие убийства из него сделали. Прицепили ему предохранитель, связав подписками о неразглашении и прочим бла-бла-бла. И ГГ с этим предохранителем ходит, живёт, разговаривает. И однажды попадает в ситуацию где предохранитель не действует. Точнее не успевает подействовать. И в результате система просто уничтожает это оружие как принципиально опасное, так как оно не подлежит 100 процентному контролю.
Пы Сы. Если забыл как меня величать по имени - глянь что там за фамилией моей стоит.
И ещё добавочка. Почему я сказал, что не в ту степь разговор пошёл?
Чтобы рассказ вдруг не стал основанием для юридических бесед и как следствие платформой для помещения в комментах советов адвокатов по избежанию в случае чего ответственности за совершённое.
Времена нынче неспокойные.
76. георгий (talduk@pochta.ru) 2010/04/15 17:01
[ответить]
>>71.Вознесенский Вадим
>>>70.Олейник Владимир Константинович
>>>>69.Конкурс
>>>
>Но Витя только что отчалился, но в берега еще не вернулся - бремя понятий лежит тяжелым грузом на сердце. Вопросов нет - у хозяина за такое бы урыли.
>Черт его знает - как оно правильно.
Правильно-не срать соседу в шкафчик.А то что ножичек был тупой ,жаль.Ибо та мразь и дальше будет срать где попало и при этом его будет защищать "закон".
77. (andrew2004@yandex.ru) 2010/04/15 17:49
[ответить]
>>74.Inek
>>>73.Муратов Алексей Игоревич
>>
>... а тогда для чего и для кого этот рассказ писан? Каково идейное дно, если не платформа?
Игорь,
Я, прочитав твой пост, былоча пришел в негодование и стал сочинять ответ поумней да позаковыристей, а потом постирал все буквы.
1. "Это" - сидело во мне с 16 октября 1990 года, когда меня, бывшего "интернационалиста", нынешнего руководителя военно-патриотического клуба, члена Координационного Совета Воинов-Интернационалистов при ЦК ВЛКСМ, студента-юриста, будущего прокурорского следака пришли, арестовали и обвинили по ст. 102 УК РСФСР п.п. а,г,з (убийство двух и более лиц с особой жестокостью из корыстных побуждений).
Вот так: ни за йух в рот - взяли и обвинили.
В тебя, всего такого из себя талантливого, точно также могли ткнуть пальцем и обвинить в том же самом.
Да в чём угодно!
Статья - ВЫШАКОВАЯ.
Год я просидел на усиленном режиме саранской тюрьмы среди убийц, а освобождался из "одиночки" Внутренней Тюрьмы УКГБ МАССР, т.к. посчитали, что меня даже среди убийц было держать опасно для этих самых убийц.
2. Я очень хорошо не забыл, как на сайте АРТОФВАР мои бывшие "братья по оружию" вешали мне ярлык "рожа уголовная", хотя у меня хватило ума и воли получить образование гораздо более основательнее, нежели имеет большинство из них. "Это" - моя попытка показать (не только рядовому Читателю но и) в том числе Бравым Прапорам и Крупнозвездным Полковникам, что смерть "красна" - только на миру. А вот ЧТО прочувствовали Буданов и Ульман, сутками ходя в тюремных хатах от стены к стене - то ни у полковников, ни тем более у прапоров ума додумать не хватило.
Я хотел показать "воякам" - КАК будут давить по одиночке: по-тихому и хрен что противопоставишь против Системы.
3. Я хотел показать молодым людям - КАК заканчивают "брутальные мачо".
И если, после прочтения "Этого", несколько волын и приблуд были утоплены в водоемах с проточной водой - то я со своей задачей справился, а следовательно, сохранил кому-то незнакомому немного жизни и здоровья.
4. Я - НЕ рассказчик, а романист. Рассказы писать не умею и не учился писать рассказы. Не мой формат. Об этом я честно предупредил, выставляя рассказ. Одновременно, я честно предупредил, что выставляю его не для "призов", а для массовости Конкурса.
5. Это - МОЙ последний час.
Мой.
Потому у главгера - мои ФИО.
Я вполне допускаю, что большинство читателей в подобных обстоятельствах выбило бы кормушку руками, задушило бы дубака Витька нательным крестиком, завладела бы ключами, перебило бы всю охрану и на голубом вертолёте унеслись бы в сиреневые дали.
Это всё очень убедительно показывают в американских "блокбастерах".
Я - человек НЕмужественный.
Поэтому, главгер-я желает себе в свой ПОСЛЕДНИЙ час только одного - НЕ ОБОСРАТЬСЯ.
6. Я совершенно не ожидал, что "Это" произведет ТАКОЕ впечатление и вызовет ТАКИЕ живые отклики.
Еще раз оговорюсь: я - НЕ рассказчик. Мне удобней, комфортней и проще писать романы, т.к. я не в состоянии удерживать пучок сюжетов, мне обязательно нужно сплести корзинку-роман, а не веник-рассказ.
Вижу, что МПЧ - "пошел в народ" и начинает жить "своей", совершенно обособленной от автора жизнью.
Я удивлен этим обстоятельством.
И рад этому.
Значит, я - как писатель - чего-то стою.
Значит, я ЗАЦЕПИЛ вас всех за живое, за то тёплое, что трепещется внутри каждого из вас.
78. (vandervekken@yandex.ru) 2010/04/15 17:53
[ответить]
>>76.георгий
>Правильно-не срать соседу в шкафчик.
Это да. Но мы живем в обществе, где принято срать друг другу за шиворот. Изображенный в примере антигерой просто сделал это единственным доступным его интеллекту и социальному положению способом - буквально.
> А то что ножичек был тупой ,жаль.
И мне жаль. Я дико тащусь, когда какой-нибудь Спайдермен кончает неприятных мне людей. Ну и потом с честью садится - низкий ему респект за искорененную несправедливость...
>>75.Муратов Алексей Игоревич
>И ещё добавочка. Почему я сказал, что не в ту степь разговор пошёл?
Согласен - вспахал чужую целину.
>Чтобы рассказ вдруг не стал основанием для юридических бесед и как следствие платформой для помещения в комментах советов адвокатов по избежанию в случае чего ответственности за совершённое.
Будем считать, что сведения, разглашенные мной:
а) не являются государственной тайной;
б) очевидны;
в) криминальному элементу известны лучше меня;
г) могут оказаться полезными нормальным людям - например, заставшим у себя в квартире преступника;
д) не будут использованы в корыстных целях, так как сообществу Окопки я всецело доверяю.
ПС и прошу прощения за такой дикий оффтоп.
:)
79. (ressiswyaz@rambler.ru) 2010/04/15 18:23
[ответить]
>>78.Вознесенский Вадим
>Будем считать, что сведения, разглашенные мной:
Ну отчего же так?
Я просто предупредил о возможном дальнейшем направлении коментариев.
Посмотрите ответ Андрея Инеку.
Не для кого е секрет что участие в боевых действиях для лиц попавших под судебную машину системы является ну явно не смягчающим обстоятельством. Худяков,Аракчеев, Буданов, Ульман - это те - кто попал под пресс вроде бы как за преступления, совершённые во время БД. Поэтому мы о них и знаем. А про скольких мы не знаем - попавших после БД при обстоятельствах аналогичных изложенных в рассказе Андрея?
Или для кого то секрет, что в мирное время не нужны люди умеющие воевать? При том кто б они не были - генералы, офицеры или солдаты.
Все навыки даже использованные вынужденно - системой однозначно гасятся, да ещё и так - чтобы другим неповадно было. И это сложилось исторически начиная этак года с 1917-го. (Не люблю примеры, но всё же. Не случись 1941 год, никогда бы мы не узнали многих имён побывавших под системой в ставшем нарицательным 1937-м. Или что было с воинами интербригад - тож вспомните. Судите наконец не по словам, а по делам. Афганцам удалось НЕМНОЖКО проскочить в конце 80-х. Чеченцам не дали даже такой возможности. Возьмите закон о ветеранах БД первую редакцию и сравните с ныне действующей. Это то- что на данный момент осталось. Ничего - законодателям есть ещё над чем поработать и что отменить ещё).
Андрею Семёнову!
Впору объявлять подконкурс. :)
Что хотел сказать автор.
Ты не прав Андрей, принижая свои способности как рассказчика. Это высший пилотаж и есть. В более объёмных формах пришлось бы сваливаться на однозначность. А зачем?
Каждый получает столько - насколько ему Бог отмерил в его возможностях восприятия. И даже жизненый опыт тут не при чём (я имею ввиду читателей). Чтобы понять, что на грабли наступать неприятно - не обязательно действовать эмпирически. Достаточно себе это представить.
:)
80. disabled (foton@gmx.net) 2010/04/15 19:51
[ответить]
>>52.Бобров Глеб
>>> 44.disabled
>
> Только ради ТАКОГО коммента УЖЕ можно садиться писать ))))))))))))))
Брат, да за УЖЕ тобой написанную "Эпоху..." снимаю шляпу, даже скальп сниму, камрад!
81. Михаил Кошкош (mishel_kosh@mail.ru) 2010/04/15 21:11
[ответить]
Привет, Андрей!
Только, что прочитал.
ОЧЕНЬ впечатлило. +10.
Осмыслю, когда все уляжется в голове, напишу подробнее.
Жму руку.
82. (vandervekken@yandex.ru) 2010/04/15 21:56
[ответить]
>>79.Муратов Алексей Игоревич
>>>78.Вознесенский Вадим
>Посмотрите ответ Андрея Инеку.
>
Алексей, мне было достаточно прочитать сам рассказ, чтобы понять, о чем речь.
:)))
Если бы текст ограничивался лейтмотивом невостребованности "машин убийства" в мирной жизни, я бы на него гроша ломанного не поставил. Ибо тема давно заюзана классиками Голливуда.
Мне в рассказе импонирует достоверность и точность каждого скупого на первый взгляд построения. Я, понятно, в смертниках не ходил, но тоже прочувствовал, что встречаются ситуации, когда не геройствуешь и не пресмыкаешься, а в мозгах - только бы не обосраться.
Автору убеждать многих, я думаю, из здесь присутствующих ни в чем не надо. Просто читаешь, и думаешь - да, нля, в точку.
А насчет ветеранов и повышенном с них спроса...
Я, например, избегаю темных подворотен. И не потому, что боюсь получить по рогам. Худо-бедно обезвреживать меня готовили в учебке, пиздить - по месту прохождения службы, а правильно защищаться - в жизни. То есть с двоими пэтэушниками я управлюсь, а от троих - убегу. Подворотен избегаю как раз потому, что боюсь - не дай бог сломаю кому-нибудь чего нибудь. Мент, доставшийся прокурору, не знаю как в РФ, а у нас - автоматически бывший мент со сроком.
Более того - имею в практике наглядный пример, когда коллега вступился за девушку, а та потом показания дала, что они с другом так развлекались. Пошел по этапу...
Все-таки мы с автором несколько другой момент пытались обсуждать.
83. (ressiswyaz@rambler.ru) 2010/04/15 22:30
[ответить]
>>82.Вознесенский Вадим
>>>79.Муратов Алексей Игоревич
>>>>78.Вознесенский Вадим
>>Посмотрите ответ Андрея Инеку.
>>
>Алексей, мне было достаточно прочитать сам рассказ, чтобы понять, о чем речь.
Не сомневаюсь.
>:)))
:)
>Если бы текст ограничивался лейтмотивом невостребованности "машин убийства" в мирной жизни, я бы на него гроша ломанного не поставил. Ибо тема давно заюзана классиками Голливуда.
Вы ещё скажите, что в рассказе этой темы нет вовсе. А классику Голивуда сюда пристегнуть, это ваще... не знаю как и назвать. Сразу перед глазами Шварцнегер в Восстании машин у меня проявился. :) Хорошая машина против плохих машин.
>Все-таки мы с автором несколько другой момент пытались обсуждать.
Да я просто мимо проходил ваще то. Да пожалуйста.
Как то раз прочитал как готовят переговорщиков. Один из тестов. Дают определение какой либо вещи. (например обычного кирпича). За определённое время надо придумать максимальное количество способов его применения.
К чему я это говорю?
А Вы попробуйте и здесь так же. Придумать максимальное количество тем, которые удалось (вне всякого сомнения именно удалось) показать автору в этом рассказе.
Извините конечно, но у меня сложилось впечатление что Вы выбрали один - максимум два варианта и тут же начали в своей правоте убеждаться.
ну и :)))))))))).
Где то в комментах мелькнуло, что кто то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО думал что это реального смертника документальные дневниковые записки.
А кто то полез в сослагательное наклонение. А вот если бы... "Если бы" - не бывает. Бывает только "если". "Если бы" это уже прошедшее время.
:)
84. (vandervekken@yandex.ru) 2010/04/15 23:35
[ответить]
>>83.Муратов Алексей Игоревич
>>Если бы текст ограничивался лейтмотивом невостребованности
>Вы ещё скажите, что в рассказе этой темы нет вовсе.
Не говорил и не скажу. Потому и реплика.
>А классику Голивуда сюда пристегнуть, это ваще... не знаю как и назвать.
Её можно куда угодно пристегнуть. Вообще-то в момент написания поста перед глазами маячил Рэмбо. :))
>Как то раз прочитал как готовят переговорщиков. Один из тестов...
И что это дает?
>Извините конечно, но у меня сложилось впечатление что Вы выбрали один - максимум два варианта и тут же начали в своей правоте убеждаться.
В центре я увидел то, что, собственно, озвучено в ответе Андрея Инеку. Человека. А все остальное - система правосудия, карьеризм всякий, машина убийства, пенитенциарные моменты - для меня вторичны и рассматриваются только в комплексе.
>Где то в комментах мелькнуло, что кто то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО думал что это реального смертника документальные дневниковые записки.
Я не думал. Я думал - если :) человек смог написать не пережив такое на собственной шкуре - то он гениален.
>А кто то полез в сослагательное наклонение.
А это вы про кого? :)
85. (ressiswyaz@rambler.ru) 2010/04/16 00:27
[ответить]
>>84.Вознесенский Вадим
>>>83.Муратов Алексей Игоревич
>>Как то раз прочитал как готовят переговорщиков. Один из тестов...
>И что это дает?
Смотря что бы Вы хотели получить в результате наверное.
:)
>В центре я увидел то, что, собственно, озвучено в ответе Андрея Инеку. Человека.
У Вас очень оригинальный взгляд на рассказ.
:)
>>А кто то полез в сослагательное наклонение.
>А это вы про кого? :)
Если Вы приняли это только на свой счёт - Вы ошиблись.
:)
86. (andrew2004@yandex.ru) 2010/04/16 08:13
[ответить]
>>84.Вознесенский Вадим
>>>83.Муратов Алексей Игоревич
>
>>Где то в комментах мелькнуло, что кто то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО думал что это реального смертника документальные дневниковые записки.
>Я не думал. Я думал - если :) человек смог написать не пережив такое на собственной шкуре - то он гениален.
))))))))) я еще не слетел в катушек, чтобы говорить о собственной "гениальности" на полном серьезе в трезвом виде)))))))))))
а "тот, кто мог бы написать фсюправду" - 100% никогда и ничего не напишет, ибо уже прогулялся по последнему продолу с черным мешком на голове.
87. (inek@olimpia.su) 2010/04/16 09:16
[ответить]
>>75.Муратов Алексей Игоревич
>>>74.Inek
>>>>73.Муратов Алексей Игоревич
>>Муратов, а тогда для чего и для кого этот рассказ писан? Каково идейное дно, если не платформа?
>>покак же автору спасибо за рассказ и за то, что заставил размышлять, я это ленюсь делать, если честно...)))
>
>О! А ты попробуй глазки раскрыть пошире.
>
>И рассмотреть этот рассказ как не рассказ о преступнике конкретном, а как о ЯВЛЕНИИ.
>
>Например под таким углом.
Пробовал, Алексей Игоревич. Не стыкуется. Не вяжется. Слишком мешают натяжки, в которые трудно поверить. Сильный, волевой (внутренне работает над собой - настраивает себя достойно вести во время казни...а на суде поплыл - скучают заседатели...так разбуди! встань как крикни: "эй, не спать! меня казнить хотят ни за что!!!"- хуже ведь не будет, чего бояться? И не верю, что сильный. А это мешает и верить остальному в рассказе (прошу учесть, что обсуждаю только то, что увидел в рассказе, а не за жись ваще.
Я не понял автора. Не понял. Потому что он мне не сказал в рассказе, в чем он хотел меня убедить? Неокрепшим сознанием моим меня рвет мочить этих заседателей, этого прокурора (что кстати, входит в моду в реале) и всё это оправдать рефлексами?
При чтении ощутил себя плывущим в прибрежных волнах под Анапой - зашел вроде бы нормально, по шею, значит, впереди - глубина...ну, ныряю...у бамс - мордой в песок...отмель, снова иду вперед...вроде нормальный заход - и снова бамс - отмель. Вопросы перспективные, согласен, да вот погружение мелковато.
Вот и мечутся, вот и обсуждение прет не туда. Все потому, что бамс, бамс, бамс...
И не стреляйте в критикана, я всего лишь примерил маску, а вы уже за гарпуны похватались. Будете бить меня за спектакль, отмажусь стандартным: Шедевра, Братан! Пыши ще!...)))
88. (inek@olimpia.su) 2010/04/16 09:28
[ответить]
>>77.Семёнов Андрей
>>>74.Inek
>>>>73.Муратов Алексей Игоревич
>>>
>>... а тогда для чего и для кого этот рассказ писан? Каково идейное дно, если не платформа?
>
>Игорь,
>Я, прочитав твой пост, былоча пришел в негодование и стал сочинять ответ поумней да позаковыристей, а потом постирал все буквы.
>
Хорошая метода. Я постирал и следующий заход букв. Да, потому что так надо. И не ври себе. Не бывает, чтоб писалось для себя и для благородных целей. А раз так - то стирай еще заходов сорок. Потому что буквы должны превратиться в веру. Веру себе самому, во-первых. Остальное - мемуары. Правильно мне мама говорила - умру, никому ты не нужен будешь. Вот и наше с тобой романтическое донкихотство никому не нужно! А ты должен писать так, чтоб вопросов не возникало, ведь все буквы за рассказом - это для слабаков, к коим тебя не отношу. Носил, да не выносил, поторопился к конкурсу? На кой хер этот конкурс сдался тебе, члену СП? И убил дитя, не доносил.
Пышы еще, конкурсант!
Надеюсь на понимание, не обиды для...
С уважением
89. (sqwer05@list.ru) 2010/04/16 09:33
[ответить]
>>83.Муратов Алексей Игоревич
>Сразу перед глазами Шварцнегер в Восстании машин у меня проявился. :) Хорошая машина против плохих машин.
> Правильно мне мама говорила - умру, никому ты не нужен будешь.
)))))я это же самое утверждение через день выслушиваю))))
> А ты должен писать так...
Чу-чу-чу! опять артофваровским полканьём потянуло(((
Никому и ничего я не должен - все долги мной уплОчены давно и с пребольшими прОцентами.
> На кой хер этот конкурс сдался тебе, члену СП?
Членство в СПР - не показатель ни ума, ни мастерства, но лишь отражение некоторой способности к усидчивости.
Конкурс?
А мне понравилась идея Глеба и Беркема замутить кипеш.
А то как-то тихо было на Окопке, как-то академично.
Гляжу: что-то маловасто рассказиков... Дай, думаю, "блесну". Добавлю количества.
> И убил дитя, не доносил.
А вот и нет!
ПМЧ - это не полноценное дитя, а лишь его эмбрион.
ПМЧ - это эскиз к ПСЮ-3. А ПСЮ-3 я еще даже и не брался писать - он ждёт своей очереди. Точка в трилогии "Под солнцем южным" еще не поставлена.
>Пышы еще, конкурсант!
Дык, а мы-то что делаем?)))))
>Надеюсь на понимание, не обиды для...
Шутишь?)))
Какие обиды, Игорь?))))))
Ты сказал КАК думал.
Теперь я знаю, что хороший поэт Инек думает ВОТ ТАК.
Я выслушал и остался при своём.
>С уважением
С неменьшим к тебе!
Привет из солнечной Мордовии!!!
По всем вопросам, связанным с использованием представленных на okopka.ru материалов, обращайтесь напрямую к авторам произведений или к редактору сайта по email: okopka.ru@mail.ru
(с)okopka.ru, 2008-2019
