34. * (ole22@kngn.ru) 2010/11/22 16:13
[ответить]
>>33.Муратов Алексей Игоревич
>>>32.Inek
>>>>30.Муратов Алексей Игоревич
>
>Настаиваю.
>Чушь.
Развернутую аргументацию - в студию!)
33. (ressiswyaz@rambler.ru) 2010/11/22 16:10
[ответить]
>>32.Inek
>>>30.Муратов Алексей Игоревич
>>Инек!
>>Чё тебя так торкнуло то?
>
>
>Меня торкнуло?
Да торкнуло- хоть расстреляй.
Настаиваю.
Чушь.
32. (inek@olimpia.su) 2010/11/22 16:06
[ответить]
>>30.Муратов Алексей Игоревич
>Инек!
>Чё тебя так торкнуло то?
Меня торкнуло? Это ты с чего взял? Я разговоры говорить пытался на тему чуть поширше данного стиша. А стиш...Да нормальный стиш, русским языком написан, не хуже тех, что мы тут тискаем...За то огурчики расти лучше станут, на удобренном-то бруствере Окопки...)))
31. (kartveli@mail.ru) 2010/11/22 15:25
[ответить]
>>30.Муратов Алексей Игоревич
>Да хрень а не стишок
>(автор простите)
По форме - грубовато, Алексей Игоревич. Но по сути - солидарен...
(и меня извините, Анатолий)
30. (ressiswyaz@rambler.ru) 2010/11/22 15:18
[ответить]
Инек!
Чё тебя так торкнуло то?
Я так и не заметил бы...
Да хрень а не стишок
(автор простите)
Написаный левой ногой под пиво с водярой.
А Вы там волнуетесь.
Чушь какая то....
29. (inek@olimpia.su) 2010/11/22 14:23
[ответить]
>>28.Олейник Владимир Константинович
>>>26.Inek
>>>>22.Олейник Владимир Константинович
>А что коряво покажется, так ведь гладкое не цепляет...
Володя, я не договорил о том, что, имхо, Твардовский был и есть на недосягаемой нами ступени по уровню отношения к творчеству. Вкусный фастфуд подаем...рецепторы во рту балуем...губя организм и разум...Можем ли готовить вкусно и полезно? Не факт. Но пока даже не стремимся этого делать, поэтому стреляйте в пианиста, если лажает, а то так и будем ляминорить...)))
28. * (ole22@kngn.ru) 2010/11/22 14:08
[ответить]
>>26.Inek
>>>22.Олейник Владимир Константинович
>>>>16.Inek
>Володя, пожалуйста, расчехли ружо, лень одолевает нас...)))
Так, кого пристрелить? Где тут загнанные лошади?)))
>Само собой я не имел ввиду, что автор мыслил типа: "Ага, вот разрешили о Боге, напишу-ка о Боге..."- это происходит машинально и подсознательно у нас, собравшихся в этом коллективном разуме, именуемом сайт Окопка...и тогда случается то, что озвучил только что Муратов - ничего нового мы не говорим, а бегаем по кругу, и говорим уже не так старательно подбирая слова, как раньше.
Игорь! Да это понятно. Новизна - она не в теме и сюжете, а в отношении, в интерпретации под давлением Времени! На одни и те же вещи смотрим с дистанции десяти-двадцати лет по разному. И когда улавливаем эту разницу в себе - удивляемся! Прозой или стихами)))
А так - мир тот же, что и триста лет назад)))
Если говорить о стихотворении Анатолия, то точно НИЧЕГО нового! Вот и некто Инек с душами убитых солдат экспериментировал! Это не выходя с сайта! А Розенбаум - "Две пули в грудь и я уже убит, Две пули в грудь, о Господи, как больно!" Да примеров можно привести вагон, тележку и три чемодана! Только из 20-го века.
А меня почему-то 19-й терзает. Лермонтовский герой лежал "в долине Дагестана", Болконский Андрей облака вдруг начал считать на поле Аустерлица. Но вот тот заполошный толстовский солдатик почему-то помнится. Как и первый бой Пети Ростова и его прозрение - Меня могут убить!!
Но вот то, что двигало Гончаром, Инеком, что движет другими - идет изнутри! от внутреннего огня! накопленного, выстраданного и обжигающего там... К честности-то и компетентности вопросов нет!
А что коряво покажется, так ведь гладкое не цепляет...
27. (inek@olimpia.su) 2010/11/22 14:03
[ответить]
>>25.Сытенков Владимир
>>>23.Inek
>>>>18.Сытенков Владимир
> Я вот не вижу тут Бога...
>>
Если мы ведем речь о каком-либо философском течении и цитируем при этом постулаты этого течения, это не значит, что мы разделяем эту философию, мы просто изучаем её...Исхожу из чего? Из постулата теизма о существовании загробной жизни, атеисты утверждают, что загробной жизни нет. Если лиргерой разговаривает с читателем после земной смерти, значит он жив в потустороннем мире? Или как? А если это так, то как же тут не увидеть Бога?...)))
> Наши Отцы похожи,как я вижу, в этом.
>
у нас тоже не мало общего, в футбол вот оба гоняем...)))
>>
>Может, поэзия это "высшая математика" СЛОВА ???
можно и так, но я считаю, что это слишком просто...Математика - лишь наука, высшая она или арифметика, одна наука. Пифагорейцы пытались уже все объяснить, выплясывая от математической печки, но выросши из пифагоровых штанов, затруднились объяснить математикой многие вопросы, например, сознание блондинок...))) А уж сколько идеального в поэзии...тут математика просто разваливается...вот например: Облака плывут по небу,- рядовая фразочка, довольно поэтичная, а поди объясни с точки зрения здравого математического смысла...)))
> Возможно ли это? без точного однозначно выбранного слова?
Возможно, ведь ассоциативные пути не исповедимы...))) и точность - размытое понятие...)))
> Может получаться, в конечном итоге, жутко-разбросанное по ассоциациям восприятие.
А может, и не получаться...вот и объясни это математикой...))) Если случается жутко-разбросанное, а пытались сделать весело-собранное...это значит, НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ...но поэзия в этом не виновата, виноват автор...)))
26. (inek@olimpia.su) 2010/11/22 13:44
[ответить]
>>22.Олейник Владимир Константинович
>>>16.Inek
>
>А еще хорошо, что каждый видит своё! Это значит, что при всей внешней легкости, Анатолию "подвезло" зацепить какой-то коренной смысл. И, конечно, не от разрешенности и даже избыточности поминания Бога сегодня))) суета сие!
"Кстати, навесили правде чужие дела..."(с).
Само собой я не имел ввиду, что автор мыслил типа: "Ага, вот разрешили о Боге, напишу-ка о Боге..."- это происходит машинально и подсознательно у нас, собравшихся в этом коллективном разуме, именуемом сайт Окопка...и тогда случается то, что озвучил только что Муратов - ничего нового мы не говорим, а бегаем по кругу, и говорим уже не так старательно подбирая слова, как раньше.
Володя, пожалуйста, расчехли ружо, лень одолевает нас...)))
25. Сытенков Владимир (vsytenkov@rambler.ru) 2010/11/22 13:40
[ответить]
>>23.Inek
>>>18.Сытенков Владимир
>>>>16.Inek
>Мда, ты отредактировал свой пост, это привело к ситуации, когда я как бы ответил невпопад. Не очень приветствую и понимаю таковую редактуру
>, но попробую ответить и на изменения-дополнения.
Я чайник в работе с компьютером - случайно оперся на клаву и... полетело недописанное. Пока я исправлял-заканчивал, ты уже мне ответил. Ссори,сэр!
>>Странно: мой Отец не верил в Бога,а Мать истово молилась всю жизнь - и это не мешало им любить друг друга!
>
>Здорово, если это так. Так оно и должно быть. Ничего странного в этой ситуации я не нахожу...Но Твардовский-то тут при чем?
Твои слова:" Гончар сказал о Боге прямо и связал лиргероя с Богом одной жизнью,одной Верой,одним неоконченном разговором... Твардовский же все как-то замаскировал, вроде бы и не должен при Советской Власти человек после смерти разговаривать,да и при жизни-то тоже не очень должен... а он вишь ты, рассуждает... беспокоится о нашей судьбе после его смерти..."
Ты считаешь, что Твардовский,перевоплотившись в роль убитого солдата, говорил о Боге и с Богом? "Я - где корни слепые ищут корма во тьме;
Я - где с облачком пыли ходит рожь на холме;
Я - где крик петушиный на заре по росе;
Я - где ваши машины воздух рвут на шоссе;
Где травинку к травинке речка травы прядет, -
Там,куда на поминки даже мать не придет." ???
Я вот не вижу тут Бога... Ты можешь сказать,что ОН - вездесущ: в траве, в облаке, в пыли, в россе, в помыслах, действиях,смерти, рождении, в войне,в убийстве... ВЕЗДЕСУЩ и об этом говорит Твардовский - надо только уметь это видеть без слов, в этом сущность и мастерство поэта.
Возможно ты умнее меня ( что образованнее - нет сомнений), но я не вижу Бога в его стихотворении. Как не видел Бога мой Отец (хотя он ,как и твой, тоже никогда не отвергал его наличие или существование какой-то Высшей Силы)в своей повседневной деятельности - он жил честно и служил честно.
>
>>А я думаю,что они(их поколение)верили в Человека! в то,что он будет совершеннее их и ВСЕ делали с этой Верой. И умирали с этой Верой.
>>Понятно,что не все думали как Твардовский,но не все и стихи писали.
>
>Ты имеешь право так думать, но могут быть и иные мнения на этот счет.
>Мой отец был искренним атеистом. Он не боролся с верующими, но сам в Бога не верил. Мне посоветовал лишь одно, когда я был еще пацаном:"Верить или нет, решишь сам, но...Никогда вслух не говори, что Бога нет. Потому что история знает двух дураков, которые это произнесли публично - Ленин и Хрущев..."(это было в начале 70-х. Я тогда не совсем понял суть слов отца, но запомнил). Отец был кадровым военным, много изучал и знал по долгу службы в секретке, в частности Приказы и прочие секретные документы. Много рассказывал мне. Я не понимал, поскольку отец говорил вещи, шедшие в противоречие томуЮ чему нас учили в школе...
Наши Отцы похожи,как я вижу, в этом.
>
>Да, поэзия - это не высшая математика. Это поэзия.
>В моем понимании,- и это я имел ввиду, говоря о ценности Непроизнесенного, но Понятного читателю без произнесения,- мастерство поэта всё сказать, не произнеся ничего.
Может, поэзия это "высшая математика" СЛОВА ???
Ассоциативно заставить читателя дойти "до самой сути"(с), и чтобы читатель возомнил, что он сам смог дойти...
Возможно ли это? без точного однозначно выбранного слова?
Может получаться, в конечном итоге, жутко-разбросанное по ассоциациям восприятие.
Мда, ты отредактировал свой пост, это привело к ситуации, когда я как бы ответил невпопад. Не очень приветствую и понимаю таковую редактуру
, но попробую ответить и на изменения-дополнения.
>Странно: мой Отец не верил в Бога,а Мать истово молилась всю жизнь - и это не мешало им любить друг друга!
Здорово, если это так. Так оно и должно быть. Ничего странного в этой ситуации я не нахожу...Но Твардовский-то тут при чем?
>А я думаю,что они(их поколение)верили в Человека! в то,что он будет совершеннее их и ВСЕ делали с этой Верой. И умирали с этой Верой.
>Понятно,что не все думали как Твардовский,но не все и стихи писали.
Ты имеешь право так думать, но могут быть и иные мнения на этот счет.
Мой отец был искренним атеистом. Он не боролся с верующими, но сам в Бога не верил. Мне посоветовал лишь одно, когда я был еще пацаном:"Верить или нет, решишь сам, но...Никогда вслух не говори, что Бога нет. Потому что история знает двух дураков, которые это произнесли публично - Ленин и Хрущев..."(это было в начале 70-х. Я тогда не совсем понял суть слов отца, но запомнил). Отец был кадровым военным, много изучал и знал по долгу службы в секретке, в частности Приказы и прочие секретные документы. Много рассказывал мне. Я не понимал, поскольку отец говорил вещи, шедшие в противоречие томуЮ чему нас учили в школе...
> Ну да, по твоему получается,что поэзия совсем не высшая математика,а так - найди то не знаю что. Слово сказанное есть ложь - мутная вода, в которой плывут не утопая и не определившись тысячи поколений.
Да, поэзия - это не высшая математика. Это поэзия.
В моем понимании,- и это я имел ввиду, говоря о ценности Непроизнесенного, но Понятного читателю без произнесения,- мастерство поэта всё сказать, не произнеся ничего. Ассоциативно заставить читателя дойти "до самой сути"(с), и чтобы читатель возомнил, что он сам смог дойти...
>
>Я извинился перед Анатолием. Мне показалось ,что нехотя обидел его, урезав его право думать и писать. И помог мне в этом Гость.
>Если я не прав - судите строго!
Твое право и это ваше с Анатолием дело, я тут не судья.
22. * (ole22@kngn.ru) 2010/11/22 12:36
[ответить]
>>16.Inek
>Безотносительно реалий, стихотворение неслабое, содержащее и сюжет, и поднимающее вечные темы человека...но.
Относительно реалий - стихотворение есть! Такое, как есть! У меня, например, есть внутренние претензии к двум последним строчкам, которые "снижают" заданный образ в моральный вывод (или пафос).
Но! эти строчки - есть реальность данного стихотворения. И без них - оно другое, совсем другое. Несовершенное? да! Но ведь именно несовершенное стремится к идеалу, образцу. Зачем? чтобы застыть изваянием? а тут - такая корявость, неумение закончить мысль...
По теме. Странно, но меньше всего вижу в нем разговор с Богом. Скорее, с самим собой. Разговор недоуменный и удивленный. Оттого и нескладный, что вышло умереть - с первой попытки! Извиняюсь за цинизм фразы.
Почему-то с детства, с первого прочтения "Войны и мира" запомнился безликий заполошный солдат, кричавший "Ой, убили!". Действительно, вот ты в строю или рядом с товарищами, а убили тебя! И ты уже не живой, а движешься в небытие и ЯСНО понимаешь это. И что делать? Почему-то и рождаются такие наивно-недоуменные фразы, вопросы и вспоминается мать! Как будто сможет помочь.
Разговор героя этого стихотворения, молодого видимо солдата, с самим собой, с собственным небытием какой-то воздушный, легкий - и по исполнению тоже, что хорошо! - начинающийся нематериальным, но плавно переходящий к "земле" судьбы...
И тут-то эти две последние строчки и ...
А еще хорошо, что каждый видит своё! Это значит, что при всей внешней легкости, Анатолию "подвезло" зацепить какой-то коренной смысл. И, конечно, не от разрешенности и даже избыточности поминания Бога сегодня))) суета сие!
Кстати, обратите внимание - а ведь история просто об убитом солдате! Без конкретной привязки к времени и месту! Тут тебе и Афган, и ВОВ, и первая мировая... Удалось обобщение образа!
И еще, каждое стихотворение - это ведь и портрет автора! Внутренний, который невольно выставляется наружу. И чем безыскусней, естественней и проще - тем точнее!
Мне вот нравится это отражение в зеркале стиха! Со всей видимой робостью (скромностью?) формы выражения смыслов.
21. (ressiswyaz@rambler.ru) 2010/11/22 12:38
[ответить]
Не понимаю полемики.
Автор ничего нового не сказал.
Может в этом и сила произведения?
20. (inek@olimpia.su) 2010/11/22 11:31
[ответить]
Анатолий, я не в качестве придирки, а как пожелание. Посмотри на рифмы.
Как рассуждение...Из тех, кто тут отметился. Цаголова и Жуковский. Как бы не осквернился последний...Бля, как ответственно они экономят территорию стиха...
19. (inek@olimpia.su) 2010/11/22 11:24
[ответить]
>>18.Сытенков Владимир
>>>16.Inek
>Сдается мне,что на Окопку пожаловал А. Гусаченко.
если это так, то в этом есть много хорошего.
>Дальше ли? Связывать Бога с собой - что проще?!
Именно эта кажущаяся простота, которая хуже воровства, и мешает нам работать над темой и текстом.
>А при чем тут Бог и стих Твардовского?
При том, что стих с первой строки - о Боге. Иначе чем объяснить то, что лиргерой после смерти разговаривает с читателем? Во-от об умении сделать шажок дальше поверхностного я и намекал...
>По твоему получается,что он пишет об одном,а думает о другом?
С чего ты взял, я этого не говорил. По-моему, Твардовский пишет о том, что прожил, изучил, переосмыслил, и с чем будет жить дальше. И не надо пугаться формы. Иначе мысль осталась бы не донесенной до читателя.
18. Сытенков Владимир (vsytenkov@rambler.ru) 2010/11/22 11:25
[ответить]
>>16.Inek
>Вчера всем россиянам было велено полюбить тигров и начать их защищать...Спросите, при чем тут тигры? Просто-напросто, напиши сегодня кто-нибудь стих в защиту тигров, справедливо зашикают:"Тю, да это же и так всем велено..."
>Безотносительно реалий, стихотворение неслабое, содержащее и сюжет, и поднимающее вечные темы человека...но.
>Не знаю, кто такой скрывается под ником Гость, но вольно или невольно им затронуто интересное для меня свойство Поэзии.
Сдается мне,что на Окопку пожаловал А. Гусаченко.
>Пробую сравнить с этой точки зрения приведенный стих Твардовского со стихом Гончара. Вижу, Твардовский мастеровитее, но Гончар пошел дальше!
Дальше ли? Связывать Бога с мыслями в себе, с собой - что проще?!
Гончар сказал о Боге прямо и связал лиргероя с Богом одной жизнью, одной Верой, одним неоконченном разговором...подружил Их. Твардовский же все как-то замаскировал, вроде бы и не должен при Советской Власти человек после смерти разговаривать, да и при жизни-то тоже не очень должен...а он вишь ты, рассуждает...беспокоится о нашей судьбе после его смерти...
Странно: мой Отец не верил в Бога,а Мать истово молилась всю жизнь - и это не мешало им любить друг друга!
>Неужели Твардовский, будучи мастеровитее Гончара, не допетрил, что лиргерой может это сделать, только додружившись степенью доверия с Богом...
А при чем тут Бог и стих Твардовского? По твоему получается,что он пишет об одном,а думает о другом?
А я думаю,что они(их поколение)верили в Человека! в то,что он будет совершеннее их и ВСЕ делали с этой Верой. И умирали с этой Верой.
Понятно,что не все думали как Твардовский,но не все и стихи писали.
Уверяю Вас, Твардовский допетрил это и перепетрил...но.
>Сравните даты написания стихов.
>Все понятно?
>Но Твардовский смог пройти по ниточке над адом, донести до читателя-современника за пазухой нечто всем понятное, но Непроизнесенное!Только почему-то от него попробовали отказаться лет тридцать назад со времени написания стиха...
Может, это самое Непроизнесенное, но понятное всем, поскольку не может обмануть,- ведь Слово сказанное - ложь,- и есть главное в Поэзии?
Ну да, по твоему получается,что поэзия совсем не высшая математика,а так - найди то не знаю что. Слово сказанное есть ложь - мутная вода, в которой плывут не утопая и не определившись тысячи поколений.
>Сейчас всем можно о Боге, о свечах и Библии...и о тиграх уже можно...а вот о том, о чем низя,- можно ль?
>То то же
Я извинился перед Анатолием. Мне показалось ,что нехотя обидел его, урезав его право думать и писать. И помог мне в этом Гость.
Если я не прав - судите строго!
17. Михаил Кошкош (afgan_mishel@mail.ru) 2010/11/22 10:21
[ответить]
+10!!!
Потом напишу подробнее.
16. (inek@olimpia.su) 2010/11/22 08:58
[ответить]
Вчера всем россиянам было велено полюбить тигров и начать их защищать...Спросите, при чем тут тигры? Просто-напросто, напиши сегодня кто-нибудь стих в защиту тигров, справедливо зашикают:"Тю, да это же и так всем велено..."
Безотносительно реалий, стихотворение неслабое, содержащее и сюжет, и поднимающее вечные темы человека...но.
Не знаю, кто такой скрывается под ником Гость, но вольно или невольно им затронуто интересное для меня свойство Поэзии. Она как и осетрина требует себе только первой свежести. Что-то похожее на "а все-таки она вертится..."- когда еще или уже не разрешено об этом, а она говорит: "Тигры дохнут!"
Пробую сравнить с этой точки зрения приведенный стих Твардовского со стихом Гончара. Вижу, Твардовский мастеровитее, но Гончар пошел дальше! Гончар сказал о Боге прямо и связал лиргероя с Богом одной жизнью, одной Верой, одним неоконченном разговором...подружил Их. Твардовский же все как-то замаскировал, вроде бы и не должен при Советской Власти человек после смерти разговаривать, да и при жизни-то тоже не очень должен...а он вишь ты, рассуждает...беспокоится о нашей судьбе после его смерти...
Неужели Твардовский, будучи мастеровитее Гончара, не допетрил, что лиргерой может это сделать, только додружившись степенью доверия с Богом...Уверяю Вас, Твардовский допетрил это и перепетрил...но.
Сравните даты написания стихов.
Все понятно?
Напиши Твардовский обо всем, о чем допетрил, тогда, не видать нам ни его стиха, ни самого автора "Теркина", как Джордано Бруно. Горели бы синим пламенем на костре инквизиции...
Но Твардовский смог пройти по ниточке над адом, донести до читателя-современника за пазухой нечто всем понятное, но Непроизнесенное! Может, это самое Непроизнесенное, но понятное всем, поскольку не может обмануть,- ведь Слово сказанное - ложь,- и есть главное в Поэзии?
Сейчас всем можно о Боге, о свечах и Библии...и о тиграх уже можно...а вот о том, о чем низя,- можно ль?
То то же
15. (Sferarussi@yandex.ru) 2010/11/21 23:53
[ответить]
>>14.Сытенков Владимир Григорьевич
>Анатолий,извини,не хотел обидеть.
Всё нормально...
14. (vsytenkov@rambler.ru) 2010/11/21 22:12
[ответить]
Нет. Все так.
Анатолий,извини,не хотел обидеть.
13. Гость2010/11/21 22:00
[ответить]
>>11.Сытенков Владимир Григорьевич
>Н-да... А вот теперь мне хочется заткнуться,уважаемый Гость.
Владимир Григорьевич, я что-то не так говорю? Вам не нравится выбранная идея? Не понимаю...
12. (Sferarussi@yandex.ru) 2010/11/21 21:46
[ответить]
>>10.Гость
Спасибо!
С уважением, Анатолий.
11. (vsytenkov@rambler.ru) 2010/11/21 21:23
[ответить]
Н-да... А вот теперь мне хочется заткнуться,уважаемый Гость.
10. Гость2010/11/21 21:12
[ответить]
>>9.Сытенков Владимир Григорьевич
>Вот я и думаю,что не все, приходящее на жернова мозга, нужно "светить" миру,если не сможешь объяснить.
А надо ли вообще что-то объяснять?
Я убит подо Ржевом,
В безыменном болоте,
В пятой роте, на левом,
При жестоком налете.
Я не слышал разрыва,
Я не видел той вспышки,--
Точно в пропасть с обрыва --
И ни дна ни покрышки.
И во всем этом мире,
До конца его дней,
Ни петлички, ни лычки
С гимнастерки моей.
Я -- где корни слепые
Ищут корма во тьме;
Я -- где с облачком пыли
Ходит рожь на холме;
Я -- где крик петушиный
На заре по росе;
Я -- где ваши машины
Воздух рвут на шоссе;
Где травинку к травинке
Речка травы прядет, --
Там, куда на поминки
Даже мать не придет.
Зачем все это? А вот зачем:
Фронт горел, не стихая,
Как на теле рубец.
Я убит и не знаю,
Наш ли Ржев наконец?
Удержались ли наши
Там, на Среднем Дону?..
Этот месяц был страшен,
Было все на кону.
Я вам жизнь завещаю, --
Что я больше могу?
Завещаю в той жизни
Вам счастливыми быть
И родимой отчизне
С честью дальше служить.
Здесь же у Анатолия посыл глубоко интимный, личный. Что тут объяснять...
9. (vsytenkov@rambler.ru) 2010/11/21 20:55
[ответить]
Странно,может я шизую?
Но только давно уже понял,что речь идет об убитом.
Прочтите мой первый ком-ий,там нет сомнений - о чем говорит автор...
Вопрос несколько шире - зачем? всуе, вовлекать читающих в непостижимое для человека.
И ведь совсем не прозой...,а поэзией!
Что может быть выше и правдивее её?
Вот я и думаю,что не все, приходящее на жернова мозга, нужно "светить" миру,если не сможешь объяснить.
8. Гость2010/11/21 20:50
[ответить]
Мне понравилось, но постеснялся комментировать. Тут такие мастодонты стихосложения (в хорошем смысле), что нам, простым читателям, комментировать нечего. Самая идея тоже понравилась, но это слишком личное, чтобы что-то говорить. В двух словах: думаю, что когда душа отлетает от тела, примерно так и происходит. Вообще стихотворение получилось какое-то светлое, и это хорошо. Еще на эту тему есть отличный фильм "21 грамм".
7. (Sferarussi@yandex.ru) 2010/11/21 19:01
[ответить]
>>5.Сытенков Владимир Григорьевич
>Анатолий!
>Не понял: что значит "ПОСЛЕ"?
>Монолог после ранения?
Я же говорю не доработал.
Это монолог ПОСЛЕ наступления смерти. Это непонимание ещё одно подтверждение того что среди нас практически нет искренне верящих людей. Это монолог человека когда уже случилось - он умер и вдруг понял что всё же остался существовать. Но он ещё не может принять это как данность, сомневается, огорчаясь или скорее даже досадуя на то что что-то не успел, в этой жизни.
Это тогда Вы извините. Недопонимание моя вина. Значит в стихотворении что-то не так. Тем более коль требуется такая пояснительная записка.
6. * (ole22@kngn.ru) 2010/11/21 18:51
[ответить]
>>5.Сытенков Владимир Григорьевич
>Анатолий!
>Не понял: что значит "ПОСЛЕ"?
Владимир Григорьевич! Это монолог УБИТОГО солдата!
В поэзии и шире - в искусстве! - такое вполне возможно.
5. (vsytenkov@rambler.ru) 2010/11/21 18:43
[ответить]
Анатолий!
Не понял: что значит "ПОСЛЕ"?
Монолог после ранения?
Тогда зачем: "Неужели я УБИТЫЙ"?
И что значит "а
не ДО"?
Может я потерялся в
Вашем мироощущении?
Тогда - простите...
4. (Sferarussi@yandex.ru) 2010/11/21 15:55
[ответить]
Всем спасибо. Вывод: работать, работать и работать.
Маленькое примечание: монолог ведется от имени человека ПОСЛЕ, а не ДО... возможно от этой на первый взгляд незначительной и потому незамеченной разницы и следует не восприятие.
А то, что будет после и, как нами будет восприниматься уже произошедшее (различные виды туннелей, свет и прочее это тоже ДО)... лично у меня ответа нет. Да и ни у кого из живущих тоже.
С уважением, Анатолий.
3. (vsytenkov@rambler.ru) 2010/11/21 14:43
[ответить]
Георгий, как-то неуютно себя чувствую,читая строки автора. И (мне лично не ложащуюся на душу) попытку отобразить свой уход
не
понимаю...
Не знаю,не хочу показаться легкмысленным: в штыковую не ходил,но как вжикают пульки над ушами знаю.
А думать о том,что за гранью, - не хочется.
Сие тайна есть великая...
И отобразить
это образно мне не представляется возможным.
Ни в коей мере не сужу автора,но комментировать,наверное, можно только со стороны правил стихосложения.
Что и сделал Владимир Константинович Олейник, - как мне думается.
Возможно, что я не прав.
Но это мое мнение.
2. георгий (talduk@pochta.ru) 2010/11/21 13:52
[ответить]
Странно!?Чего то комментов маловато.Неужели никому непонравилось данное творение?
1. * (ole22@kngn.ru) 2010/11/21 10:08
[ответить]
Очень даже неплохо.
По всем вопросам, связанным с использованием представленных на okopka.ru материалов, обращайтесь напрямую к авторам произведений или к редактору сайта по email: okopka.ru@mail.ru
(с)okopka.ru, 2008-2019
