1. Она была изложена в работе [1], где говорилось о том, что "диалектическая логика есть теоретическая теология" [1, 167]. Была проведена параллель между Святой Троицей (Бог Отец - Бог Дух Святой - Бог Сын) и гегелевской триадой (всеобщее - особенное - единичное). В итоге показано, что "диалектика всеобщего, особенного и единичного отражает диалектику Святой Троицы". А именно: "Как Дух Святой объединяет воедино Отца и Сына, так и особенное объединяет воедино всеобщее и единичное" [1, 169].

Как известно, у Гегеля "особенное - это первое отрицание всеобщего. Оно исходит (в логическом смысле) от того, отрицанием чего является" [1, 171]. Таким образом, особенное исходит только от всеобщего. А в православном учении о Троице "Дух Святой исходит только от Отца" [там же]. Именно поэтому "диалектика единичного, особенного и всеобщего отражает взаимоотношение божественных ипостасей" [там же].

В финале статьи после ряда цитат из Гегеля вывод повторен еще раз: "Итак, диалектика единичного, особенного и всеобщего отражает диалектику отношения Божественных Ипостасей" [1, 175].

Все это и позволило автору статьи назвать ее так, как она была названа: "Православие протестанта Гегеля". Этот же ход мысли воспроизводился и в работе [2]: "Это - православное понимание диалектики Святой Троицы. Ибо именно православный Символ Веры определяет на основании Св. Писания, что Святой Дух исходит только от Бога Отца" [2, 94]. Вывод, разумеется, был прежним: "Таким образом, мы видим, что диалектическая логика есть теоретическая теология. И это теоретическое богословие является в глубине своей богословием православным" [2, 95].

2. В 2013 году товарищ У. своими словами пересказал содержание статьи[1] так: "Применив логику всеобщего-особенного-единичного (В-О-Е) к пониманию Троицы немецким философом, можно заметить, что она имплицитно исключает filioque. В самом деле, если Сыну соответствует единичное, то Дух (Особенное) никак не может исходить от Отца (Всеобщего). Однако сам Гегель, похоже, подобных выводов не делал, на что указывают его редкие строки об исхождении Духа и от Сына" [4, 28].

Да, действительно: все это "можно заметить". И более того: эта возможность давно уже стала действительностью в работе [1]. Товарищ У. эту работу читал и обсуждал с ее автором. Поэтому хорошо запомнил и пересказал правильно. Но ссылаться на автора не стал. При личной встрече причину этого объяснил просто: не нашел статьи в интернете. Поэтому решил не упоминать ни ее названия, ни фамилии автора. Большой оригинал.

3. Другой оригинал пошел дальше. Назовем его Х. Он взял уже опубликованный текст [3], в котором звучала понравившаяся ему идея и называлось имя ее автора. Эту мешающую ему фамилию товарищ Х. выбросил, а описание самой идеи перенес в свою собственную книжку.

Делается это просто. Берется следующий текст: "...Диалектика единичного, особенного и всеобщего, с одной стороны, соответствует диалектике Троицы, а, с другой - отражает диалектику человеческого духа. Всеобщее соответствует Богу Отцу, особенное - Богу Духу Святому, единичное - Богу Сыну. Более подробное изложение этой диалектики можно найти в работе "Православие протестанта Гегеля" [8]. Здесь можно еще раз вспомнить приведенную выше аналогию: Бог Отец рождает Бога Сына, и от него же исходит Святой Дух, посредством которого осуществляется коммуникация Отца и Сына. Это - православное понимание диалектики Святой Троицы..." [3, 93-94].

Далее из текста выбрасывается все выделенное жирным шрифтом (в квадратных скобках стоял номер статьи [1] в том списке литературы). А все оставшееся аккуратно переносится в свою книгу. Так идея второй раз меняет автора. Второй, но не последний.

4. Третий товарищ превзошел двух первых. Поэтому он заслуживает особого разговора. Пока же главная проблема состоит в том, какой буквой алфавита обозначить этого оригинала. Х, У,...

Литература

1. Деревянко К. В. Православие протестанта Гегеля / К. В. Деревянко // Лугань. Сборник научных трудов, посвященный 200-летию города Луганска. Юбилейное издание / [Отв. ред. В. Д. Исаев]. - Луганск: Изд-во АО "ЛКТ-Электроникс", 1995. - С. 167-176.

2. Деревянко К. В. Диалектика и творчество / К. В. Деревянко. - Луганск: Изд-во ВУГУ, 1999. - 98 с.

3. Деревянко К. В., Ильченко В. И. Духовная диалектика в содержании современного образования / К. В. Деревянко, В. И. Ильченко // Філософські дослідження. Збірник наукових праць Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля. - Випуск ? 16. - Луганськ: вид-во СНУ ім. В. Даля, 2012. - С. 91-97.

4. Ухов А. С. Историческая судьба тринитарного догмата в протестантском философско-богословском дискурсе / А. С. Ухов // Філософська та релігійна антропологія. Збірник наукових праць Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля. - Випуск ? 2. - Луганськ: вид-во СНУ ім. В. Даля, 2013. - С. 19-38.