# Про историков-либералов

Алексей Геннадьевич Ивакин

Навеяло чота)))

В психологии есть такое понятие "субъективная реальность". Вкратце - каждый из нас видит мир по-своему. И, когда происходит событие или явление, которое противоречит этой самой субъективной реальности включаются механизмы защиты - отрицание факта, проецирование, интерпретация, исходя из собственных представлений и прочая, прочая, прочая...

В головах историков-либералов происходит тоже самое.

Для начала определимся с термином - кто такой историк-либерал?

1.Историк-либерал, как правило, видит прошлое исключительно в черных тонах. Все было плохо. Все абсолютно.

2.Если что-то было хорошо, то это значит вопреки или случайно.

3.Такой тип, как правило, воинствующий дилетант в лучшем случае, в худшем - невежда обыкновенный. Ему достаточно взять любой документ и понять его смысл сразу и безповоротно, на основе своих интерпретаций. "Я так считаю, потому что у меня есть основания предполагать..." - великолепнейшая фраза, демонстрирующая психологический механизм защиты подобного историка.

4.Историк-либерал владеет какой-то неевклидовой логикой, понять которую просто невозможно. Невозможно, потому как основана не на фактах, а на интерпретации фактов, а следовательно, ложна. К тому же, он пользуется, например, такими способами - "А докажи мне, что такого не было?", совершенно не подозревая, о существовании "чайника Рассела".

5.Исторический методологический аппарат просто отсутствует. Например, ему не известны концепции "осевого времени", а если известны - он не понимает, как их можно приложить не к 5 веку до н.э, а к 20-му.

6.Историк-либерал приписывает собеседнику свои измышления и начинает их упорно опровергать. Возражать таким доводам очень сложно. На самом деле. А докажите, что вы бросили пить по утрам?

7.Он специалист во всех гуманитарных науках. Зато полный ноль в технических. Числа он не воспринимает как данность. Его больше интересует интерпретация этих чисел.


Собственно, черты подобных товарищей можно продолжать и продолжать.

Общаясь с ними, я пришел к весьма забавному выводу - общаясь с ними, необходимо помнить о том, что они живут совершенно в другом мире. Когда же они обнаруживают, что попали в объективную реальность - стараются изо всех сил превратить ее в свою. Основной их метод - навязывание своих комплексов всему миру и любыми способами.

Основной способ - это мифологизация памяти. Известна волна судебных исков, прокатившаяся в США в 70-80 годах от пациенток психоаналитиков к своим отцам за сексуальные домогательства. Теория Фрейда предполагает инцестуозные влечения дочери к отцу, сына к матери. Проходя курс "лечения" у психоаналитика человек узнает об этом, и начинает толковать события своего детства с точки зрения герра Фройда. Мама мыла трехлетнего сына в ванной? Однозначно домогательство. Папа качал пятилетнюю дочку на коленях? Да вы что, мистер! Это же педофилия! А некоторые "воспоминания" вообще конструированы.

Так и в истории.

Какие же мифы пытаются встроить в нашу память пришельцы из другого мира?

(В данный момент, когда пишу эти строки, я намеренно отключился от интернета, да бы не использовать статистические и документальные данные. Я попробую разговаривать с историками-дилетантами, извините либералами на их языке - "алогическом")


Миф 1. Через Гулаг прошло 70 миллионов человек и все они там умерли.


Тут бесполезно показывать статистические данные НКВД. Ибо они подделаны. Понятия не имею, зачем НКВД нужно было подделывать документы. Никак не могу понять, что дает подделка документов НКВДшникам того времени.

Посмотрим по логике. В лагере умерло за день 10 человек. Начальник лагеря пишет докладную - вот мол, умерло 5 человек, а не 10. Для чего??? А в областном управлении снижают число до трех. А в Москве вообще до 1? Какой смысл?

Единственный аргумент, который встречал - а что бы получать на этих зеков продовольствие и продавать его.

Кому??? Медведям на Колыме?

В данном случае, мы видим типичное проецирование своих желаний на другой объект.

Напомним, что наш пациент не констатирует факт, а интерпретирует его. Забывая о том, что в СССР, в отличие от постсоветской России з\к работали и даже получали за это зарплату. И каждый лагерь имел свой план по заготовке чего-либо. Причем, если вот этому лагпункту велено сдать в день вагон пиловочника, а он не сдает - систематическое невыполнение плана может обернуться тем, что из начальника лагпункта можно запросто переквалифицироваться в того же з\к.

Впрочем, цитата "Социализм есть учет и контроль" слишком сложна для либерала. В его мире только саморегулирующийся рынок с откатами.

Данный миф разрушается его же логикой - каждого з\к необходимо охранять. И лечить. И продукты подвозить. Насколько помню, на двух заключенных требуется, как минимум, один охранник. Получается, что на 70 миллионов з\к требуется 35 миллионов охранников. Совершенно неясно, кто же тогда служил в армии, работал в школах, больницах, на заводах, в милиции. Не иначе все это были з\к под охраной НКВД.

На эту загадку либералы радостно кричат, обычно - так это же за всю историю! Не за день же!

И тут они попадают в неочевидную ловушку - на каком основании количество осужденных считается обычным арифметическим сложением по годам?

Ведь получается, что человек, осужденный на 10 лет - десять(!) раз считается. В итоге, приходится смириться с тем, что количество осужденных вовсе не 30-40-70 миллионов. Ну а если учесть то, что к ним обычно причисляют и условников, и тех, кто получал домашние аресты (да, да, были и такие!), то либералам приходится неизбежно согласиться с официальными документами.

Но ведь это противоречит их реальности! Им на помощь приходит другой миф:


Миф 2. Все-превсе - невинно осужденные.


И вот опять неочевидная ловушка. Если все невинно осужденные - то получается, что при Сталине не было... уголовных преступлений. Ни изнасилований, ни убийств, ни краж, ни грабежей. А фильм "Место встречи изменить нельзя" - ненаучная фантастика.

Не... Тут надо считать только 58 статью! - кричать они. А это сколько? "Тебе надо - ты и считай!" - а мне, вообще-то и не надо... Тем паче, 58 статья присутствует в современном УК всех стран мира. Всех!

Это тебе и терроризм, и призывы к свержению, и хищение государственной собственности.

Является ли терроризмом попойка стрелочника Петрова, в результате которой с рельс сошел грузовой поезд с нефтью? А вот не перевел стрелки. Упился.

Является ли хищением государственной собственности браконьерский отстрел редких животных с вертолета?

Кто был инициатором дела "Промпартии? Либерал-историк не мало удивляется, узнав, что началом процесса были забастовки рабочих на шахтах. Ага. Забастовки. В сталинском СССР. После чего ситуацией заинтересовались органы. Сей факт создает когнитивный диссонанс в мозгах. Или разрывает их. Кстати, несколько человек были оправданы, да.


Миф 3. Крестьян закабалили. Паспорта им не давали.


Честно говоря, этот миф я воспринимаю с немалым изумлением. Оказывается, паспортная система и система прописки воспринимается либералами как некая свобода.

То есть, ты живешь без паспорта - ты не свободен. Тебя поставили на учет - ты свободен.

"Лешаки!" - как ругалась моя бабушка, которая сменила несколько мест работы и жизни в тридцатые-сороковые.

Либералам не важно, что и для переезда в город по причине устройства на работу, и для торговли на рынках крестьянину было достаточно справки: "Такой-то направляется туда-то с такой-то целью". Справка заверялась печатью сельсовета и подписью его председателя. И это не разрешающий документ, а констатирующий. Не верите? Посмотрите статистику роста городского населения и гугл вам в помощь.

Тем не менее, современная система отсутствия регистрации по месту жительства и воспринимается нормально, а справочная система 30-40-хх - это зло, да...


Далее пойдут военные мифы...


Миф 4. Сталин хотел завоевать всех и вся.


Как я уже говорил, либералы живут в своем мире. В их мире нет Троцкого. Вообще. В их мире Сталин не говорил о строительстве социализма в отдельно взятой стране. В их головах Сталин - сторонник перманентной революции.

Они искренне считают, что борьбы элит не бывает. Что все, кто у власти, они единым монолитным строем куда-то ведут страну.

Им невдомек, что в двадцатые годы шла мощная борьба между сталинистами и троцкистами. А еще были зиновьевцы, каменевцы, бухаринцы и несть им числа. А если им и вдомек - то для них это просто грызня. И между Троцким и Сталиным нет никакой разницы.

Пусть так. Предположим, что Сталин хотел захватить всех и отправить в Сибирь. Уж не знаю, зачем, но попытаемся.

Что Сталину мешало напасть на Германию в... Нет. Не в июле 1941 года. А в мае 1940. Весь. Я повторяю - ВЕСЬ! - вермахт в Бельгии, Голландии, Франции. Что ему помешало?

А вот тут опять начинаются интерпретации. Либерал пытается влезть в голову Сталина и спроецировать на него свои мысли - техники там еще мало, армия не развернута. Однако, факт остается фактом - в тридцатые годы СССР не напал ни на одну страну. За одним исключением - Финляндия.


Миф 4. СССР - врожденный агрессор.


Либерал приводит мне массу примеров, как Сталин напал на Финляндию, поделил Польшу, захватил Прибалтику (а где это кстати?) и Бессарабию.

В его мире Польша не напала на Чехословакию в 1938 году и не была наказана как страна фашистского блока еще в 1939 году. Чего вы так удивились?

Да, да!

Польша вместе с фашистской Германией и хортистской Венгрией атаковала Чехословакию. Кто историю знает - тот этот факт знает. Либерал не знает историю реального мира. Он в своем живет. В нем Польша очень мирная страна.

Как интерпретировать факт вступления РККА в Западную Украину и в Западную Белоруссию?

Да тремя способами:

-Либералистский - так ведь, потому что агрессор!

-Имперский - Сталин - собиратель земли русской!

-Прагматический - организация обороны и естественное движение границ от столицы.

И первый и второй варианты - эмоциональные.

А вот третий вариант - сугубо логический.

Впрочем, могу предложить и четвертый:

Миротворческий - войска РККА ввели свой ограниченный контингент на территорию Польши в качестве наказания за участие в оккупации Чехословакии.


Миф 5. Комплексный. О начале войны.


Куда делась РККА в июне-июле 1941 года? В версии либерал-историка - разбежалась или сдалась в плен. И только с армий второго эшелона началось вялое сопротивление. Настолько вялое, что пришлось вводить заградотряды и штрафбаты. А потом завалили трупами и, вопреки Сталину и Генштабу - победили в войне.

В данном случае реальность либерала настолько далека от нашего мира, что просто оторопь берет

Победили войну вопреки командованию?

Это как, простите? То есть, командование приказывало, чтобы все сдавались, а кто из плена сбежит - тех стрелять? А бестолковые советские люди все равно отстреливались? А штрафбаты попадали все, кто сопротивлялся преступным приказам о сдаче Родины?

Эпическая и совершенно апокалиптическая картина.

Сталин только что пытался завоевать весь мир, но не успел - на него фюрер напал, не иначе защищая "Свободный" мир. И прям с 22 июня Сталин решает проиграть войну, но русский народ, вопреки Сталину, ее выигрывает?

Ребят... Вы определитесь. Либо разбежались, вопреки Сталину. Либо воевали, вопреки Сталину. В нашем мире эти два понятия противоречат друг другу. Либо это, либо то. И если вы, либерал-историки, в нашем мире - пользуйтесь нашей, нормальной человеческой логикой. А не как у вас. Продолжение следует.